Neocolonialismo embutido no regulamento da ue sobre produtos livres de desmatamento (EUDR)

1. Introdução

A União Europeia (UE) desempenha um papel histórico e contemporâneo na expansão da extração e exploração de recursos em detrimento da diversidade socioecológica nos territórios de produção. A alta demanda da Europa por alimentos baratos, em particular, pode ser atribuída à configuração de uma hierarquia de produção, processamento e consumo de alimentos criada pelos habitantes da metrópole colonial às custas dos que estão no final do sistema alimentar global.

Desde a sua adoção, a Regulamentação 2023/1115 da UE para Produtos Livres de Desmatamento (EUDR) tem sido saudada como uma medida pioneira, alinhada com o plano de ação mais amplo da UE para combater o desmatamento e a degradação florestal delineado na Comunicação da Comissão de 2019 sobre a Intensificação da Ação da UE para Proteger e Restaurar as Florestas do Mundo. A Comissão Europeia, em particular, reconhece que: “como uma importante economia e consumidora dessas commodities ligadas ao desmatamento e à degradação florestal, a UE é parcialmente responsável por esse problema e quer liderar o caminho para resolvê-lo“. Ao fazer isso, a UE está essencialmente indo além da ideia de que a distância geográfica e legal desvia a responsabilidade política e legal e que as autoridades públicas não têm envolvimento com as operações na origem das Cadeias Globais de Valor (GVCs) que terminam em seus mercados.

Embora o reconhecimento do papel dos cidadãos da UE e dos comportamentos das empresas na geração de um problema global represente um marco e não deva ser desconsiderado, este artigo argumenta que o discurso da UE em torno da EUDR (mas também a agenda mais ampla de ecologização contida no Acordo Verde da UE) não vai além do reconhecimento do problema. De fato, afirmamos que a UE reconhece, mas não aborda, o papel histórico da Europa no colapso ecológico resultante da busca de sistemas de produção intensivos e econômicos em outros territórios e normaliza a produção global de commodities como inevitável e desejável. Portanto, este artigo destaca de forma crítica alguns dos aspectos neocoloniais subjacentes na nova regulamentação da UE, tanto em termos das suposições epistêmicas fundamentais quanto das intervenções propostas. Nessa contribuição, argumentamos que as preocupações relativas à contribuição da Europa para o desmatamento global e a degradação florestal não podem ser melhoradas com a promoção de commodities “mais verdes” e do comércio “sustentável”, porque essas práticas simplesmente aprofundariam a influência de um modelo de desenvolvimento historicamente dominante e de um sistema alimentar hegemônico enraizado na história colonial.

2. Revelando o neocolonialismo na EUDR

2.1. Mentalidade neoliberal e lucrativa com a natureza

O império colonial europeu foi construído com base em uma regra centrada na Europa, reproduzindo verdades universais sobre as relações entre o homem e a natureza, políticas de poder assimétricas e termos de política comercial econômica. Historicamente, o bloco comercial da UE promoveu mudanças culturais e socioeconômicas com o objetivo de reproduzir sistemas de produção e distribuição que facilitam o consumo excessivo de recursos pelas potências europeias.

Décadas de intromissão do “Norte Global” no “Sul Global” não só apagaram outras formas de conhecimento e modos de vida nos territórios, essencialmente construindo a natureza como algo para ser tomado, mas também alimentaram relações de troca material desiguais, em que o “Norte Global” se apropria de recursos e excedentes econômicos de outros territórios. Especificamente, o modelo de produção e distribuição global de commodities agrícolas estabelecido pela UE ao longo dos séculos interrompeu e continua a interromper as capacidades regenerativas das pessoas e do planeta, contribuindo significativamente para a intensificação da desordem ecológica e para o estado de emergência climática e ecológica que a maioria dos territórios em todo o mundo está enfrentando.

Além disso, por meio das leis de livre comércio e da promoção histórica da produção agrícola em larga escala dependente de commodities importadas, a UE consolidou ativamente o “Sul Global” como uma economia extrativista, o que resultou em ônus ambientais e custos sociais subsequentes nesses territórios. Portanto, a busca por commodities baratas que induzem ao desmatamento perpetua um processo muitas vezes de caráter colonial, enraizado na exploração de recursos e na dinâmica de poder desigual entre regiões. O desmatamento, nesse sentido, é principalmente um “sintoma de desigualdades profundamente enraizadas na economia global”.¹

Assim como outras “políticas verdes” da UE, a EUDR, no entanto, não aborda o que foi mencionado acima e, em vez disso, se baseia nele. As causas historicamente enraizadas do desmatamento, incluindo práticas coloniais, violência, pilhagem de materiais e apropriação de recursos naturais por potências globais, não são abordadas pelo regulamento. O regulamento não apenas deixa de confrontar essas questões, mas também evita abordar a hegemonia cada vez mais profunda do imperialismo de recursos e da divisão global do trabalho, perpetuando a ideia de que o “Sul Global” opera como uma economia extrativista para o abastecimento do norte industrializado.

Essencialmente, a construção de “discursos verdes” pela Comissão confunde a busca de políticas de desenvolvimento liberal com o desenvolvimento sustentável e verde: um se torna uma função do outro. Os esforços para lidar com o desmatamento e a degradação florestal resultantes do consumo da UE são traduzidos em políticas e ações (por exemplo, apoio a práticas orientadas para o mercado, apoio a pequenos proprietários em cadeias de valor, parcerias para uma maior “produção sustentável de commodities” etc.) que não questionam o projeto de modernização em si, incluindo as desigualdades embutidas na produção, no comércio e no consumo de commodities que impulsionam o desmatamento.

Da mesma forma, a busca da UE por produtos livres de desmatamento não se alinha às políticas e dinâmicas comerciais que favorecem os interesses econômicos, intensificando as relações de dependência e reforçando o domínio do bloco na hierarquia global.² No entanto, quando as causas fundamentais do desmatamento são ignoradas, não é apenas o desmatamento e a degradação florestal que continuam, mas também as desigualdades mais profundas no centro do sistema.

2.2 Continuação das injustiças epistêmicas e ontológicas

Assim como outras “políticas verdes” da UE, que visam posicionar a UE como líder global em ações climáticas, a nova regulamentação de produtos livres de desmatamento pretende exercer influência sobre as políticas livres de desmatamento em todo o mundo. A EUDR tem sido consistentemente rotulada pelos proponentes da UE como a legislação “mais ambiciosa” e “vanguardista”, em oposição às políticas livres de desmatamento existentes, como a Lei do Meio Ambiente do Reino Unido, que ostenta uma estrutura robusta para lidar com o desmatamento e a degradação florestal. Essencialmente, por meio da EUDR, a UE busca estabelecer novos padrões para combater o desmatamento e a degradação florestal e desencadear uma “cascata de normas“. Nesse sentido, o discurso sobre o papel significativo da UE no combate ao desmatamento e à degradação florestal foi ativamente promovido por funcionários da UE, mas também obteve apoio de influentes organizações europeias de direitos humanos e ambientais. No entanto, afirmamos que essa postura difundida e louvável tende a ignorar o risco de fortalecer a atual hegemonia eurocêntrica e, ao mesmo tempo, suprimir qualquer discurso que contrarie a estrutura existente de ecologização das CGVs e do capitalismo global. Além disso, embora os atores da UE se apresentem como o epítome da “sustentabilidade global” e promovam uma percepção de excepcionalismo europeu, essa narrativa desvia a atenção de alguns dos principais fatores de desmatamento. Diversos elementos do regulamento vêm ressaltar as preocupações acima.

• Em primeiro lugar, a UE articula a necessidade de evitar o desmatamento e a degradação florestal (e a perda de biodiversidade e a mudança climática) usando uma lente colonial típica de proteção ambiental que ignora amplamente diferentes modos de vida e sistemas de conhecimento (por exemplo, práticas de corte e queima). Os primeiros são sacrificados em detrimento dos meios de “melhor governança” e da compreensão da sustentabilidade baseada nos padrões da UE.³ Embora não seja surpreendente que a visão eurocêntrica das relações entre o homem e a natureza domine o processo, a falta de atenção dada aos diferentes entendimentos da natureza e das florestas pelos povos indígenas, comunidades locais, agricultores e camponeses prejudica os objetivos da EUDR de combater o desmatamento global e a dinâmica da degradação florestal. Essa narrativa ignora a colonização injusta de terras consuetudinárias, isto é, aquelas atribuídas pelos costumes a exemplo das áreas indígenas, e a imposição de uma visão específica da maneira pela qual a terra deve ser usada – lucrativamente para exportação -, às custas dos povos indígenas, comunidades locais, agricultores, camponeses e outros grupos nesses territórios.⁴ Além disso, essa mentalidade não apenas legitima, mas também exacerba a exploração e o domínio de territórios pela UE sob o pretexto de buscar práticas ostensivamente livres de desmatamento. Ao fazer isso, são reproduzidas injustiças epistêmicas e ontológicas, em que determinados sistemas de conhecimento, perspectivas e modos de vida são marginalizados.
• Em segundo lugar, a intervenção regulatória da EUDR tem sido justificada em nome da melhoria geral, posicionando o bloco como uma “força do bem”, enquanto outros estão em constante necessidade de “alcançar” os padrões internacionais. Por exemplo, o sistema de benchmarking de países opera por meio de um processo de categorização de países e da criação de hierarquias. Em essência, embora o mecanismo tenha sido projetado para permitir que as autoridades dos estados membros da UE imponham diferentes controles aos operadores com base no nível de risco associado ao país, a UE também o considera um incentivo para que os países produtores melhorem a “sustentabilidade” de seus sistemas de produção agrícola e minimizem seu impacto sobre o desmatamento. As discussões com funcionários da UE revelaram que a Comissão considera o mecanismo como uma “oportunidade” para que os países parceiros classificados como de alto risco se envolvam em cooperação com a União. Isso implica a promoção de diálogos transfronteiriços além da estrutura da EUDR, com o objetivo de estabelecer vínculos entre os objetivos políticos do regulamento, sistemas florestais “sustentáveis” mais amplos e “sistemas alimentares sustentáveis”, conforme definido pela UE. Ao fazer isso, a UE enfatiza essencialmente a profecia do “ganha-ganha” na qual os parceiros comerciais se encontram caso se submetam aos padrões verdes da UE.
• Terceiro, a UE está essencialmente enquadrando o desmatamento como ligado a um conjunto de desafios de governança e posiciona outros países como necessitando de melhorias em sua estrutura regulatória para alcançar a posição mais elevada da EUDR. Por exemplo, a UE prevê parcerias e cooperação internacional com países produtores e consumidores como medidas importantes para promover padrões de produção e consumo “sustentáveis” em nível global. Especificamente, o Artigo 30 da EUDR prevê que a Comissão desempenhe um papel substancial na criação de um “campo de ação global nivelado” ao se envolver em uma abordagem coordenada com os países produtores, inclusive por meio de diálogos estruturados, acordos administrativos e acordos existentes. A ênfase é colocada no imperativo da UE de fortalecer as parcerias e a cooperação, para “apoiar ou iniciar um diálogo inclusivo e participativo em direção aos processos nacionais de reforma legal e de governança para melhorar a governança florestal e abordar os fatores internos que contribuem para o desmatamento” (ênfase adicionada). Ao fazer isso, a UE se posiciona como um “interventor moral”, engajando-se ativamente em países periféricos em resposta ao que é percebido como políticas deficientes e climaticamente pouco ambiciosas que precisam de capacitação para atender às ambições ambientais definidas pela própria UE. Assim que a UE decide adotar princípios “sustentáveis” e lidar com as questões climáticas, surge um dualismo moral entre uma entidade que defende a norma e outra que deve ser incentivada, entre um poder de know-how e outro que não o faz. Essa narrativa perpetua uma relação de dependência entre a UE e outros países, ao mesmo tempo em que sugere a possibilidade de estabelecer uma igualdade de condições, apesar das economias desiguais e das questões estruturais subjacentes. Da mesma forma, as discussões com os funcionários da UE destacaram que a UE restringiu o envolvimento de países terceiros nas discussões da EUDR com o objetivo de manter uma “abordagem de desmatamento zero”, mas também de evitar a dependência da definição fornecida pelas leis locais, que eles consideram pouco confiáveis devido às possíveis mudanças ao longo do tempo. Essa perspectiva, no entanto, ignora os esforços já empreendidos por países e atores nacionais para alcançar padrões mais elevados do que os estabelecidos pela EUDR.

Portanto, não é de se surpreender que vários países produtores tenham manifestado preocupação com o conteúdo do regulamento, especialmente expressando um sentimento de imposição neocolonial e unilateral por parte da UE. A solidariedade de posições e visões entre a UE e outros países é essencialmente posta à prova quando os discursos verdes são universalizados de uma forma descontextualizada das responsabilidades históricas e diferenciadas e de uma compreensão do impacto socioeconômico na dinâmica local e territorial. Esses países expressaram insatisfação com o regulamento, incluindo a escolha de uma legislação unilateral em vez de um compromisso internacional, bem como a desconsideração das condições locais, das legislações nacionais existentes e dos esforços para combater o desmatamento. Em particular, eles expressaram sua opinião de que a EUDR é uma medida punitiva, direcionada a países com florestas tropicais, impedindo sua capacidade de buscar o desenvolvimento econômico por meio de seus recursos naturais. Esses países também lembraram o princípio de responsabilidades comuns, porém diferenciadas e respectivas capacidades (CBDR-RC) e o papel histórico da própria UE nas atividades de desmatamento e mudanças climáticas.

3. Dispensando responsabilidades comuns, porém diferenciadas, e suas respectivas capacidades de agir em resposta (CBDR-RC)

A necessidade de proteger os ecossistemas e as florestas em todo o mundo foi reafirmada pelos líderes mundiais em diversas ocasiões. Em particular, o discurso da UE ressalta a responsabilidade atual e futura de mitigar o desmatamento global e a degradação florestal ligados ao consumo de commodities específicas.⁵ No entanto, o regulamento deixa de lado um compromisso sério com a responsabilidade associada a ele, descartando o princípio da CBDR-RC consagrado no Tratado da UNFCCC e no Acordo de Paris de 2015. Conforme este princípio reconhece, não é suficiente que os Estados reconheçam a responsabilidade comum no enfrentamento da atual crise ambiental, mas a responsabilidade histórica e diferenciada pelo papel principal dos países industrializados na degradação ambiental, juntamente com as diferentes capacidades dos Estados de agir em resposta. Aderir a esse princípio e considerá-lo integralmente teria exigido da UE a consideração de requisitos distintos.

Em primeiro lugar, um respeito adequado ao princípio CBDR-RC exigiria que a UE não regulasse a dinâmica global sem abordar adequadamente seu papel histórico no colapso ecológico que ela está disposta a corrigir. A UE não deve ter como objetivo a construção de um “campo de jogo verde nivelado” sem reconhecer adequadamente a desigualdade de um campo de jogo construído com base na colonização e na dependência econômica e sem participar ativamente da construção da igualdade por meio da reparação das responsabilidades históricas e das implicações da apropriação contínua do valor e dos recursos extraídos do Sul Global.

No entanto, a imposição de uma referência temporal pela EUDR significa que o regulamento foi criado como uma ferramenta prospectiva, combatendo exclusivamente o desmatamento e a degradação florestal a partir de 30 de dezembro de 2020, ignorando, assim, o papel histórico da UE no desmatamento global, entrelaçado com os legados coloniais da Europa no exterior, e ignorando as claras continuidades e legados do desmatamento. Mesmo que a regulamentação reduzisse efetivamente o desmatamento associado aos produtos que entram no mercado da UE, a UE ainda é responsável por suas importações anteriores.

Esse ponto é ainda mais reforçado pelas medidas propostas no centro do regulamento. De fato, o princípio da CBDR-RC exigiria que as posições relativas dos produtores nas emissões e no comércio levassem em conta as diferenças nas capacidades resultantes dos diferentes níveis de desenvolvimento. Entretanto, duas observações surgem de nossa pesquisa. Em primeiro lugar, o regulamento não considera as diferentes capacidades e não faz distinção entre os diferentes países (ou seja, uma abordagem padrão para todos; definição internacional e comum de desmatamento; etc.). Em segundo lugar, seria de se esperar que os países industrializados compensassem os países menos industrializados por seus esforços para reduzir as emissões de carbono de fontes florestais, principalmente apoiando leis, instituições e políticas nesse sentido. No entanto, embora o regulamento prometa novas parcerias com os países produtores (Artigo 30 do EUDR), a alocação de recursos pelas delegações da UE para os países parceiros permanece vaga e, em sua maioria, orientada para o apoio a práticas baseadas no mercado.

Por fim, a equidade e a autodeterminação são princípios fundamentais do regime de política climática global e dos princípios de justiça climática, conforme reconhecido nos preâmbulos do Acordo de Paris e no último relatório do IPCC. No entanto, a imposição unilateral de uma solução europeia para reduzir o desmatamento global e a degradação florestal impõe um ônus injusto aos países produtores, que levantaram várias objeções em relação às disposições descritas no regulamento, incluindo a soberania nacional, o crescimento econômico e o impacto nas comunidades locais⁶. De fato, embora a UE se baseie nas leis nacionais de desmatamento para dar conteúdo ao padrão de legalidade subjacente, o regulamento funciona como um regulamento unilateral, aplicando restrições do lado da demanda e um padrão universal de desmatamento zero aos parceiros comerciais. Além disso, conforme evidenciado pelos entrevistados que conduzimos, as discussões sobre a adaptação do regulamento às prioridades e peculiaridades nacionais foram evitadas, e as restrições do lado da demanda foram baseadas em uma postura de “Não há alternativa” e na urgência percebida de agir rapidamente. De uma perspectiva utilitarista, isso também questiona a eficácia da regulamentação, já que pesquisas anteriores mostraram a importância do contexto regulatório nacional para a eficácia das novas leis de due diligence ambiental. (7)

4. Conclusão

A recente adoção da EUDR marca um passo significativo no reconhecimento do papel da UE na degradação ecológica global. No entanto, como esta análise destacou, ela fica aquém de abordar as questões históricas e sistêmicas subjacentes que perpetuam as desigualdades socioecológicas. A narrativa da UE sobre o desmatamento e a degradação florestal ignora as assimetrias de poder existentes e históricas, as trocas desiguais e as desigualdades materiais, e incorpora o reconhecimento e o empoderamento limitados dos atores locais e seu direito à autodeterminação.

Parte do problema decorre das tentativas da UE de aprimorar e direcionar a ação estatal para combater o desmatamento e a degradação florestal com base em seus próprios padrões de “desmatamento”. Mas isso não é tudo. Pouco é proposto na EUDR para confrontar o consumo da UE de commodities agrícolas baratas – como a redução de sua dependência de commodities exportadas – como fatores importantes de aprofundamento da desigualdade e destruição ambiental em territórios periféricos. A regulamentação perpetua um quadro mais geral e complexo de injustiças historicamente constituídas desde o nível local até o nacional e materializadas em cadeias agrícolas globais que contaram com o desmatamento maciço e com a função do Sul Global como fornecedor de matérias-primas para o Norte. (8)

De uma perspectiva decolonial, a construção de um mundo livre de desmatamento não deve ser apenas uma questão de limitar o comércio de produtos desmatados. Em vez disso, deve começar com a reparação e a restauração significativas da violência do passado, de uma forma que não apenas proporcione recompensas econômicas, mas que crie as condições para um mundo futuro que não se pareça mais com aquele que as políticas tentam mitigar. Isso, para usar as palavras de Walter Rodney, exige o reconhecimento do papel central que o “Terceiro Mundo”, seus povos e recursos desempenharam na construção da Europa, embora permanecendo “subdesenvolvidos”, e, portanto, pôr fim à política de dominação e exploração que também é visível na atitude universalista da EUDR.

Por fim, uma abordagem estrutural e decolonial exige que se aborde o desmatamento como uma questão interseccional que engloba justiça racial, de gênero e econômica, e que não pode ser tratada por simples meios de sanção e criação de rotas agroalimentares de comércio global “verde”. O desmatamento, a degradação florestal e a perda de biodiversidade devem ser vistos como um fenômeno sistêmico global que tem mais a ver com a riqueza da Europa e de outros países ocidentais do que com a falta de governança ou responsabilidade dos países produtores. É fundamental reconhecer a inter-relação entre os territórios, o desmatamento e sua integração às CGVs impulsionados pelo comércio internacional. (9)

Nesse sentido, o combate ao desmatamento e à degradação florestal deve ser incorporado a considerações mais amplas, repensando as leis e as políticas neoliberais que prendem os territórios às CGVs que, por sua vez, oferecem espaço limitado para alternativas econômicas e políticas. É importante ressaltar que as intervenções regulatórias que lidam com as mudanças climáticas, a perda de biodiversidade e o desmatamento global não devem ser impulsionadas apenas por considerações internas da UE ou por dinâmicas políticas que perpetuam as interações exploradoras entre o homem e a natureza inerentes a uma economia capitalista e focada no crescimento, mas sim para uma retificação de trocas ecológicas e econômicas desiguais.

Referências

• Kumeh, E. M., & Ramcilovic-Suominen, S. (2023). Is the EU shirking responsibility for its deforestation footprint in tropical countries? Power, material, and epistemic inequalities in the EU’s global environmental governance. Sustainability Science, 18(2), 612.

• Kumeh, E. M., & Ramcilovic-Suominen, S. (2023). Is the EU shirking responsibility for its deforestation footprint in tropical countries? Power, material, and epistemic inequalities in the EU’s global environmental governance. Sustainability Science, 18(2), 602.

• Turnhout, E. (2024). A better knowledge is possible: Transforming environmental science for justice and pluralism. Environmental Science & Policy, 155, 103729.

• Wolosin, Michael. 2022. Navigating the False Dichotomy Between Legality and Zero Deforestation. Washington DC: Forest Trends. https://www.forest-trends.org/publications/navigating-legality-and-zero- deforestation, 24; Whyte, K., 2016. Indigenous experience, environmental justice and settler colonialism (SSRN Scholarly Paper ID 2770058). Soc. Sci. Res. Netw. https://doi.org/10.2139/ssrn.2770058.
  
• European Commission, “Europe is ready to lead the way”, Speech by President von der Leyen at the one planet summit, available at: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/EL/speech_21_61

• World Trade Organization, “Joint Letter: European Union Proposal for a Regulation on Deforestation-free Products – Submission by Indonesia and Brazil”, 29 November 2022, available at: bit.ly/45Q9MKZ; Joint Letter to the European Union, September 2023, available at: https://www.atibt.org/files/upload/news/RDUE/Trading_partners_joint_letter_on_EUDR_7_September_2023.pdf

• Schilling‐Vacaflor, A. and Lenschow, A., 2023. Hardening foreign corporate accountability through mandatory due diligence in the European Union? New trends and persisting challenges. Regulation & Governance, 17(3), pp.677-693.

• Peluso, N. L., & Lund, C. (2011). New frontiers of land control: Introduction. Journal of peasant studies, 38(4), 667-681; Maluf, R. S., Burlandy, L., Cintrão, R. P., Jomalinis, E., Santarelli, M., & Tribaldos, T. (2022). Global value chains, food and just transition: a multi-scale approach to Brazilian soy value chains. The journal of peasant studies, 19.

• Lenzen, M., Moran, D., Kanemoto, K., Foran, B., Lobefaro, L., & Geschke, A. (2012). International trade drives biodiversity threats in developing nations. Nature, 486(7401), 109-112.

Notas finais

1. Deve-se observar que os estudos sobre justiça ambiental têm sido e continuam sendo, em grande parte, um esforço ocidental, mesmo quando esses estudos se concentram em injustiças que ocorrem no contexto do Sul Global (consulte: Álvarez, L., & Coolsaet, B. (2020). Decolonizing environmental justice studies: a Latin American perspective. Capitalism nature socialism, 31(2), 50-69). Therefore, we aim to transpose our analysis through the lens of critical environmental justice studies (Holifield, R., Porter, M., & Walker, G. (2009). Spaces of environmental justice: Frameworks for critical engagement. Antipode, 41(4), 591-612; Pellow, D. N. (2018). Political prisoners and environmental justice. Capitalism Nature Socialism, 29(4), 1-20; Sikor, T., & Newell, P. (2014). Globalizing environmental justice?. Geoforum, 54, 151-157). ↩︎
2. Malin, S. A., Ryder, S., & Lyra, M. G. (2019). Environmental justice and natural resource extraction: intersections of power, equity and access (Justiça ambiental e extração de recursos naturais: interseções de poder, equidade e acesso). Environmental Sociology, 5(2), 111. ↩︎
3. Adrian Martin, M. Teresa Armijos, Brendan Coolsaet, Neil Dawson, Gareth A. S. Edwards, Roger Few, Nicole Gross-Camp, Iokiñe Rodriguez, Heike Schroeder, Mark G. L. Tebboth & Carole S. White (2020) Environmental Justice and Transformations to Sustainability, Environment: Science and Policy for Sustainable Development, 62:6, 23; Maluf, Renato S., Luciene Burlandy, Rosângela P. Cintrão, Emilia Jomalinis, Mariana Santarelli e Theresa Tribaldos. “Global value chains, food and just transition: a multi-scale approach to Brazilian soy value chains.” The journal of peasant studies (2022): 19. ↩︎
4. European Commission. (2021). “Impact Assessment – Minimising The Risk Of Deforestation And Forest Degradation Associated With Products Placed On The EU Market”. Commission Staff Working Document. SWD(2021) 326. Part 1⁄2. ↩︎
5. McKeon, N. (2017). Are Equity and Sustainability a Likely Outcome When Foxes and Chickens Share the Same Coop? Critiquing the Concept of Multistakeholder Governance of Food Security. Globalizations, 14(3), 379–398; Bastos Lima, M. G., & Persson, U. M. (2020). Commodity-centric landscape governance as a double-edged sword: the case of soy and the Cerrado Working Group in Brazil. Frontiers in Forests and Global Change, 3, 27; Hansen, C. P., Rutt, R., & Acheampong, E. (2018). ‘Experimental’ or business as usual? Implementing the European Union Forest Law Enforcement, Governance and Trade (FLEGT) voluntary partnership agreement in Ghana. Forest Policy and Economics, 96, 75-82. ↩︎
6. Boillat, Sébastien, Adrian Martin, Timothy Adams, Desiree Daniel, Jorge Llopis, Elena Zepharovich, Christoph Oberlack et al. “Why telecoupling research needs to account for environmental justice.” Journal of land use science 15, no. 1 (2020): 5. ↩︎